<!-- 2009151 -->

Kill Bill e dintorni

So che Paolo aveva scritto un post ma spinder se l’è mangiato quindi, in colpevole ritardo, cominciamo il dibattito interno ed esterno su Kill Bill. Vi tocca un post palloso e lungo, ma sono di cattivo umore. Non è una scusa ma quasi.

Dopo il primo troncone mi era chiara, anche perché ribadita in ogni dove, l’intenzione di Tarantino, cioè di creare una sotra di summa delle variazioni sul tema vendetta, attingendo a piene pmani dal cinema di genere passato. La scansione in capitoli, di libro, era funzionale a questo: ognuno aveva un proprio "tema" (il massacro, l’uccisione del padre, la donazione dell’oggetto magico), un propria autonomia stilistica e figurativa (addirittura un cartrone animato).

Senza vole proprio prendere sul serio il paragone, una sorta di Ulysses basato però su un archetipo del cinema di genere. E sembrava funzionare: i capitoli avevano confini ben marcati, non erano mai consecutivi o consequenziali logicamente. Un’operazione toerica interessante, una sorta di presa di coscienza del ruolo che il cinema di Tarantino ha avuto negli ultimi anni. Il ruolo si può scegliere (parassita, capostipite, punta dell’iceberg, geniale ideatore), ma l’importante è che Kill Bill fosse una esplicita presa di coscienza.

Si dice un po’ dovunque che Tarantino è godardiano. non sono sicuro di quello che significa, se non che è un bell’aggettivo, ma secondo me va inteso non tanto come decostruzione [prima deviazione: verrà pubblicato prima o poi un Indice del lessico della critica cinematografica, in cui il termine decostruzione, assieme ad altri, sarà bandito, in quanto inteso solitamente come "un film dove si può dire finalmente un po’ quel cazzo che si vuole", e quindi paragonabile alla fede anarchica dei diciassettenni spinellari. FINE], quanto come una politica degli autori fatta negli anni novanta nei confronti degli unici a cui un’opoerazione del genere fosse ancora applicabile. Dunque, registi "di serie B", sottovalutati, criticati, ignorati. Ciò era già stato fatto con Pulp fiction e gli altri film, ma in questo caso sembrava dover’essere l’esplicitazione più cristallina di tutto questo.

Invece il Volume II sembra non sottostare a questa intenzione: la scansione in capitoli rimane, ma molto spesso sforano l’uno nell’altro, c’è un recupero della narrazione lineare, del dialogo esteso (anche se non troppo ficcante) contro il collage pop del primo. Nell’immediato ho provato delusione, perché la grandiosità della summa mi sembrava tradita e scivolata nella confusione e nell’imprecisione. Ma forse il marketing indica una strada possibile. Kill Bill volume II  è stato lanciato come "Il nuovo capolavoro di Quentin Tarantino". Come Godard negli anni sessanta, si trova ad essere consumo culturale della cinefilia, o meglio "di chi vuole saperne di cinema". Ma senza allontanarci troppo in question esterne, il problema potrebbe risiedere nell’autore-star Tarantino, uno degli ultimi, assieme a Scorsese, che è un residuato di un "gruppo" che non fa più molto.[seconda deviazione: Bogdanovich gira spot per deodoranti in Canada, come dice Woody Allen che ormai è l’exploitation di se stesso come genere, Malick gira un film ogni vent’anni, Cimino perso nei deliri di onnipotenza, Coppola produce vini e sparge semi sperando che qualcosa venga fuori, Spielberg ormai Grande Autore fa film profondissimi della durata di sei ore in cui mette anche le idee che sono venute al suo gatto]. Insomma, per concludere, non riesce (per fortuna) a creare un gruppo Dziga Vertov, cioè ad andare in fondo alla sua intuizione e intenzione teorica che sembrava trasparire dall’inizio, ma recupera la narrazione, l’energia non solo del classico, ma anche del generi a cui si ispira e da cui prende a piene mani (niente giochini di riconoscimento di citazione, please).

Quindi, se da un lòato cede in chiarezza e metodicità dall’altro recupera una vitalità che nel primo era manifestata soprattutto dall’impatto visivo e dall’impressione di camp. Per questa doppia tendenza, da un lato è un film che non manitene quello che promette, che fa confusione e contraddice se stesso, dall’altra riesce a recuperare, attraverso l’imperfezione, una vitalità e uno stile che sembrano ancora funzionare e a coinvolgere.

Temo di essere stato pesante e poco chiaro, me ne scuso. Uma è la parte più bella del film.

manu